Конвенция 1980 года о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей

Основным международным актом, регулирующим вопросы незаконного перемещения детей, является Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года (далее — Конвенция). Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 1 октября 2011 года.

Её цель — защита детей в международном масштабе от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания и обеспечение их незамедлительного возвращения в государство постоянного проживания (пункт «а» статьи 1 Конвенции).

Конвенция применяется к любому ребёнку, постоянно проживавшему в одном из договаривающихся государств до нарушения прав опеки (статья 4), и прекращает действовать, когда ребёнку исполняется 16 лет.

Компетентные органы и порядок обращения

В соответствии со статьёй 8 Конвенции любое лицо, полагающее, что его права опеки нарушены, может обратиться за содействием в возвращении ребёнка в центральный орган государства постоянного проживания ребёнка или любого другого договаривающегося государства.
Центральный орган России — Департамент государственной политики в области защиты прав детей Министерства просвещения Российской Федерации.

Центральный орган Италии — Департамент ювенальной и общественной юстиции Министерства юстиции Италии.

См. другие страны по ссылке.

Порядок рассмотрения заявлений о возвращении незаконно перемещённого ребёнка в России установлен Главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 244.11–244.15 ГПК РФ).

Заявление подаётся в один из восьми судов по месту пребывания ребёнка:

Заявление может быть подано родителем, иным лицом, считающим, что нарушены его права опеки, либо прокурором.

Срок рассмотрения заявления — не более 42 дней со дня принятия заявления судом, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и составление мотивированного решения.

Возвращение ребёнка и исключения из общего правила

По общему правилу (статья 12 Конвенции), если ребёнок был незаконно перемещён или удерживается менее одного года до подачи заявления, компетентный орган обязан предписать его немедленное возвращение.

Возврат ребёнка не обязателен, если:

1. Лицо, обладавшее правами опеки, фактически их не осуществляло или дало согласие на перемещение (пункт «a» статьи 13).
2. Возвращение создаёт серьёзный риск физического или психологического вреда ребёнку (пункт «b» статьи 13).
3. Сам ребёнок возражает против возвращения, обладая достаточной зрелостью (абзац 2 статьи 13).
4. Возврат противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных свобод (статья 20).

Уголовная ответственность

В российском уголовном законодательстве отсутствует норма, предусматривающая ответственность родителя, не лишённого родительских прав, за выезд с ребёнком без согласия второго родителя. Родители равны в правах, и для выезда за границу согласие другого родителя не требуется, если иное не установлено иностранным правом.

В Италии ситуация иная.

Кассационный суд Италии своим решением от 13 октября 2017 года № 24173 отклонил апелляционную жалобу итальянки, которая вывезла ребенка из Соединенных Штатов, т.е. из его обычного места жительства и места, где жил его отец.

В основе спора лежит статья 3 Гаагской конвенции 1980 года, ратифицированная законом от 15 января 1994 года № 64, регулирующая гражданские аспекты международного похищения детей посредством системы международного сотрудничества и взаимности.

Обстоятельства дела.
Пара (итальянка и американец), развелась в США – в стране, в которой были разрешены вопросы опеки над ребенком. Право постоянной опеки над ребенком было закреплено за матерью, а отцу установлен порядок общения с ребенком.
Во время отпуска в Италии женщина решила не возвращаться в США вопреки возражениям отца ребенка, который в соответствии с процедурой, предусмотренной Конвенцией, обратился в суд по делам несовершеннолетних города Милана, чтобы получить решение о незамедлительном возвращении ребенка.

Позиция суда первой инстанции. Суд предписал ребенку вернуться, поскольку мать нарушила права опеки, установленные судом США, в положениях которого прямо указана обязанность родителя, который намеревается выехать за границу, уведомить другого родителя, которому требуется сообщить о своем возможном несогласии. Поэтому мать вопреки возражений отца ребенка не имела права вывозить его из Соединенных Штатов.
Судебный процесс в Италии завершился вынесением решения о возвращении ребенка, установив, что «обычное место жительства» ребенка находилось в США, где он родился и всегда жил, имел коренные социальные, культурные и дружеские отношения.
Конвенция применяется, по сути, к ребенку, который имеет свое обычное местожительство в одном Договаривающемся Государстве непосредственно перед нарушением прав на проживание или доступа.

Под обычным местом жительства в судебной практике Италии понимается место, где несовершеннолетний по какой-либо причине длительно или постоянно проживает, и имеет постоянные тесные связи не только с родителями, но и с его повседневной жизнью (Гражданский кассационный суд, решение №18614/2008).

Для этого необходимы два элемента:
1. Постоянное присутствие ребенка на территории одного из государств-членов;
2. Что это место является центром эмоциональных связей.

Миланский суд счел нецелесообразным заслушивать несовершеннолетнего ребенка, о чем ходатайствовала мать, поскольку посчитал, что слушание могло бы подвергнуть несовершеннолетнего опасному конфликту лояльности (ситуация, когда ребенок вынужден занимать сторону одного из родителей).

Кроме того, не было никаких препятствующих возвращению ребенка обстоятельств, предусмотренных п. «b» ст. 13 Конвенции, то есть обоснованной опасности того, что имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия.

Апелляционная жалоба и позиция кассационного суда. В своей жалобе ответчица утверждала, что передача ребенка в Италию была законной в свете «физической опеки» над ребенком, приписанном матери, в то время как бывший муж имел только право на общение. Это право позволяло матери принять решение о перемещении ребенка из обычного места жительства, и не ограничивало личную свободу родителей, владеющих этим правом.
Кассационный суд признал эти доводы необоснованным.

Как указал суд, в ходе развода родителей, хотя и установлено место проживания ребенка с матерью, но данный факт не предусматривал возможность изменить место жительство ребенка по одностороннему решению родителя и содержал явное обязательство получить согласие другого родителя на пребывание за границей ребенка.

Второй довод жалобы о том, что суд первой инстанции не заслушал ребенка, участвующего в разбирательстве, и отсутствовало экспертное заключение о рисках и мнении, связанных с возвращением ребенка в США, был также отклонен кассационным судом.

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции представил мотивированное объяснение причин отказа в заслушивании ребенка и проведении экспертного исследования, отметив, что состояние эмоционального стресса и психического расстройства несовершеннолетнего были прямой причиной родительского конфликта и что представленная медицинская документация была вполне достаточной для отслеживания психического состояния ребенка.
Решение Гражданской секции кассационного суда Италии №24173 от 13.10.2017.

Истец Д., ссылаясь на то, что ответчик С. осуществил незаконное перемещение ребенка из Республики Румынии, являющейся местом постоянного проживания ребенка, в Российскую Федерацию, просила вернуть ребенка в Румынию.
Удовлетворяя требование истца, российский суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что местом постоянного проживания ребенка является Российская Федерация. Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что местом постоянного проживания являлась Румыния и ребенок был незаконно перемещен в Российскую Федерацию. При этом районный суд исходил из следующего.

Истец - гражданка Румынии и ответчик - гражданин Итальянской Республики в браке не состояли, имеют совместного ребенка, местом рождения которого является Румыния. Ребенок, имеющий гражданство Румынии и Италии, с рождения проживал вместе с матерью в Румынии, спор о месте проживания ребенка между родителями не возникал.

Через год после рождения ребенка в сентябре 2013 года истец приехала с ребенком в Российскую Федерацию к ответчику, где последний работал по контракту. В феврале 2015 года истец приняла решение вернуться с ребенком домой в Румынию. Ответчик (отец ребенка) инициировал в суде Румынии гражданское дело о возвращении незаконно перемещенного ребенка. Вступившими в законную силу решением суда Румынии и постановлением апелляционного суда Румынии было установлено, что обычное место жительства несовершеннолетнего ребенка сторон находится в Румынии, а не в России, как утверждал С., в связи с чем в удовлетворении иска С. о возвращении ребенка в Российскую Федерацию на основании Конвенции 1980 года было отказано. Вместе с тем ответчик без согласования с истцом принял решение о смене обычного места жительства ребенка, в связи с чем осуществил незаконное перемещение ребенка из государства постоянного проживания - Румынии в Российскую Федерацию.

Помимо обстоятельств, установленных указанными выше решениями судов Румынии и положенных районным судом в основу своего вывода о том, что местом постоянного проживания ребенка являлась именно Румыния, районный суд также принял во внимание, что сам ответчик находится в Российской Федерации временно и не имеет намерения остаться здесь на постоянное жительство, ни он, ни ребенок документов, подтверждающих право постоянного проживания на территории Российской Федерации, не имеют, несовершеннолетний зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания (по месту работы ответчика).

С данным выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении, в частности, указал, что ссылка ответчика на то, что проживание ребенка с ним в Российской Федерации в течение одного года начиная с ноября 2016 года привело к тому, что Россия стала для ребенка государством постоянного проживания, основана на ошибочном толковании норм Конвенции.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, заявление Д. о возвращении ребенка в государство постоянного проживания (Румынию) было удовлетворено.

Кассационный суд Италии: первых трех месяцев жизни недостаточно для определения обычного места жительства ребенка; требуется оценивать интеграцию матери в стране рождения ребенка.

По делу, рассмотренному в рамках Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980 г., Кассационный суд в своем решении от 02.11.2022 г. указал, что ребенку недостаточно родиться и прожить несколько месяцев в стране, где живет отец, чтобы автоматически признать его обычным местом жительства. Первая гражданская секция отменила решение суда по делам несовершеннолетних города Сассари, который 01.06.2021 г. (дело №635/2022) постановил немедленно вернуть в Испанию 10-месячного ребенка, родившегося в Кордове в августе 2021 года у гражданина Испании и итальянки и привезенного на Сардинию через три месяца после рождения.

Суд первой инстанции по существу вынес решение в пользу отца на том основании, что после прекращения личных отношений сторон ребенок был увезен в Италию без согласия отца, несмотря на то, что в течение нескольких месяцев после расставания он продолжал жить в Испании, видясь с отцом "на регулярной основе".

Однако, по мнению Кассационного суда, районный суд не уделил должного внимания "нежному возрасту ребенка при определении его обычного места жительства, которое носит стабильный и эффективный характер". Вместо этого он должен был оценить "предполагаемое отсутствие отношений с Испанией у матери и находящего на ее иждивении ребенка".

Мать приехала в Испанию в рамках проекта Erasmus и никогда там не работала, а также не установила "значимых связей", если не считать любовных отношений, которые длились, с различными перерывами, около двух лет. Мало того, она сообщила, что родила преждевременно в Испании, за ней ухаживал ее гинеколог в Италии, и что она прожила с отцом ребенка в доме его матери всего месяц.

Единственные аргументы, использованные районным судом при удовлетворении иска (рождение в Испании и проживание там ребенка три-четыре месяца), являются, по сути, "нейтральными", поскольку они вытекают из места, где ребенок в первые месяцы жизни находился, не устанавливая особо значимых отношений ни с кем (кроме своих родителей).

Для Кассационного суда по вопросу международного похищения детей необходимо учитывать следующий принцип права: "когда ребенок, не достигший школьного возраста, в первые месяцы жизни - для определения "обычного места жительства" несовершеннолетнего, концепция, подходящая для дополнения предположения о субтрактивном факте, должна относиться к социальной и семейной среде и кругу лиц, от которых сам несовершеннолетний зависит и которые он обязательно разделяет, как указывает прецедентное право Европейского суда".

"Для целей установления обычного места жительства необходимо учитывать, во-первых, регулярность, условия и причины предыдущего проживания родителя на территории первого государства-члена Конвенции и, во-вторых, семейные и социальные отношения, фактически поддерживаемые родителем и ребенком, совместно проживающим с ним, в этом же государстве-члене, путем установления того, были ли на момент рассмотрения дела судом мать и находящейся на ее иждивении ребенок на территории этого государства на стабильной основе и означает ли это пребывание, с учетом его продолжительности, непрерывности, условий и причин, заметную интеграцию этого родителя в социальную среду, которую он разделяет с ребенком, даже если другой родитель, с которым ребенок поддерживает регулярные контакты, не может быть проигнорирован".