СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА (астрент) В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ была введена в Гражданский кодекс новая статья 303.8 "Защита прав кредитора по обязательству", в соответствии с которой:

"1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)".

До этого времени суды руководствовались позицией Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно пункта 3 которого в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Это распространялось на любые обязательства, включая денежные.

Сейчас денежные обязательства являются исключением из правил применения ст. 303.8 ГК РФ. Судебная неустойка не может быть установлена также по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой. См. пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Однако существует оговорка, что, если такие обязательства возникли до 1 июня 2015 года, применение астрента не исключается. См., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А33-4377/2015.